MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan zamanaşımı süresi içerisinden işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Sanığa ait adli sicil kaydında yer alan, Eyüp 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.05.2004 kesinleşme tarihli 200/105 E-2003/641 K sayılı ilamı ile verilen 2 yıl 2 ay 20 gün süreli hapis cezası yerine, daha hafif olan Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/785 E-2005/417 K sayılı ilamı ile verilmiş 5 ay haspis cezasını içeren ilamının tekerrür uygulamasına esas alınması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazdan sonra 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verildikten sonra, infazdan sonra denetimli serbestlik uygulanmasına karar verilen kısımdan “1 yıl” ibaresinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/12/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy