MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etmek
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin koşulları oluşmasına rağmen uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıkların eyleminin konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden 116/1-4 ve 119/1-c maddelerine uyduğunun ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.01.2013 tarih ve 2012/1431 Esas 2013/18 karar sayılı içtihadı itibariyle 119/1-c maddesi uygulanması nedeniyle suçun uzlaşma kapsamı dışında olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen görüş benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlal etme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelmesine gelince;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin koşulları oluşmasına rağmen uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın eyleminin konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden 116/1-4 ve 119/1-c maddelerine uyduğunun ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.01.2013 tarih ve 2012/1431 Esas 2013/18 karar sayılı içtihadı itibariyle 119/1-c maddesi uygulanması nedeniyle suçun uzlaşma kapsamı dışında olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen görüş benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazdan sonra 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında infazdan sonra 1 yıl denetim süresi uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılarak yerine “Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/01/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy