MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.12.2011 tarih, 2011/6-356 Esas 2011/272 Karar sayılı ilamı karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmesi gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamı bulunduğu halde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinden uygulama yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İddianamede sanığın 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, mahkemece sanığa ek savunma hakkı tanınmadan veya esas hakkındaki mütalaaya karşı diyecekleri sorulmadan aynı yasanın 142/2-d maddesiyle cezalandırılmasına karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy