MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Dosya kapsamı, keşif sonrası düzenlenen 18.11.2008 tarihli bilirkişi raporu ve krokisine göre, suç konusu kasaların üzerinde hangi mağdura ait olduğunu tespite yarar markaların basılı olduğu, sebze - meyve halinde mağdur ...'a ait kasaların No:47 sayılı dükkan önünden, mağdur ...'e ait kasaların ise No:59 sayılı dükkan önünden alındığı ve dükkanların hal içinde bulundukları konuma göre de, kasaların tereddüte mahal vermeyecek şekilde farklı kişilere ait olduğunun bilinebileceğinin anlaşılması karşısında eylemin iki ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,
2-Sanığın yakalandıktan sonra mağdur ...'e ait kasaları kendisinin alarak evine götürdüğünü beyan edip mağdura eksiksiz iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında mağdur ...'e karşı işlenen suçtan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11.02.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy