MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.Mağdurun eve geldiğinde sanıkları kapının önünde görüp bağırması üzerine olay yerine gelen tanıkların sanıkları kesintisiz takiple yakalanması,yakalanmadan önce sanıklar tarafından çalınan paranın yere atılması üzerine ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığından sanık hakkında TCK’nın 35/1. maddesin uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2.Konut dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin olarak, 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
3.Sanıkların mağdurun evine birden fazla kişi ile birlikte girmiş olması nedeniyle, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Urgan müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 14.06.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy