MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıklar müdafiinin temyizinin, beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,
B-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,
C-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin temyiz istemlerinin atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve suç vasfına yönelik olduğu kabul edilerek mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyizinin mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-01.03.2005 tarihinde müşteki ...’a ait ... Kasabası ... Mahallesindeki ... Market isimli işyerinden sigara ve para çalındığı, mağdurun müracaatı üzerine araştırma devam ederken, 12.03.2005 tarihinde ise ... Mahallesindeki ... Market isimli ...’a ait işyerinden cep telefonu kontör kartı, sigara ve para çalındığı, ihbar üzerine aynı gün sabah 05.00 sıralarında sanıkların yakalandığı, sanıkların üst aramasında, kullandıkları otomobilde ve sanık ...’in evinde çalınan eşyanın bir kısmının bulunup el konulduğu, müşteki ...’a ait işyerinden çalınan eşyanın bulunamadığı, Alanya 3 Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/221 sayılı dava dosyasında ...’a ait işyerinden telefon kontörü ve bozuk para çalınması ile ilgili sanıklar hakkında açılmış ve derdest dava dosyasının bulunduğu, müşteki ...’a ait işyerinden hırsızlık eyleminin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğine dair deliller karar yerinde gösterilip tartışılmadan, her iki olay karıştırılarak ...’a ait işyerinden hırsızlık olayına ilişkin suça sürüklenen çocuk ...’ın ikrar içeren savunmaları ile maddi deliller kanıt olarak kabul edilerek sanık ve suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a-Önceden verdikleri karar uyarınca sanık ...’in diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte müştekiye ait işyerine girmek suretiyle hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmayarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi,
b-Sanık ve suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2, 119/1-c. maddesinde tanımlanan birden fazla kişi ile işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu oluşturduğu halde, 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesine göre karşılaştırmanın buna göre yapılması gerektiği gözetilmeden 116/1. maddesi kapsamında konut dokunulmazlığını bozmak suçunu oluşturduğunun kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
c-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık ve 116/2, 119/1-c maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma; sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından, 19.12.2006 tarihinden önce işlenen suçlarda uygulama olanağı bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24, 5237 sayılı TCK'nın 73/8 ve 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,
d-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı Yasanın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
e-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun kısmen de isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy