MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanıklardan ... hakkında müşteki ...’ya, ... ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken “81/2 ” yerine “81/1” şeklinde yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Sanık ... hakkında, 765 sayılı TCK'nın 81/2. maddesinin uygulanması sırasında Bandırma Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/65-2002/743 sayılı ilamında hükümlülüğün birden fazla suçtan verilen cezaların toplamından oluşması karşısında, içtima çözülerek en ağır cezayı içeren 5 ay 25 gün hapis cezasının yerine toplam 8 ay 1 gün hapis cezası esas alınmış ise de; 81/2. maddesi gereğince 1/6 artırım yapılması sonucunda cezanın 8 aydan 9 ay 10 güne çıkarılması ve aradaki farkın 5 ay 25 günden az olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından; sanık ... Köçer hakkında, tekerrür hükmünün uygulanmasında öncelikle özel tekerrüre ilişkin hükümlülüklerin esas alınmasının gerekmesi ve Manyas Asliye Ceza Mahkemesinin 1997/2-11 sayılı ilamının bu nitelikte bulunduğu gözetilmeden, sanığın adli sicil kaydındaki müessir fiil suçuna ilişkin Bandırma Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/602-698 sayılı tekerrüre esas hükümlülüğü nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 81. maddesinin 1. fıkrası ile uygulama yapılması ve aynı Kanunun 522/son maddesine aykırı olarak değerin pek hafif olması nedeniyle indirim hükmünün uygulanması ve müşteki ...’a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümde 765 sayılı TCK’nın 522. maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 1 yıl yerine 8 ay olarak belirlenerek, sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığı bozma eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 esas 2013/ 17 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, TCK'nın 119. maddesi kapsamında ki nitelikli konut dokunulmazlığını bozma suçu, CMK'nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan; uzlaşma hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle tebliğnamede ki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5377 sayılı Yasanın 2. maddesiyle 29.06.2005 tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 7/3. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar yönünden, 5237 sayılı Yasanın lehe olduğu kabul edilerek yapılan uygulamalarda, aynı Yasanın 58. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejimi hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki cezanın 5237 sayılı Yasanın 58/6. maddesine göre mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin bölümün karardan çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy