MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi gereği 1/2 oranından fazla indirim yapılması gerektiği halde, sanığın cezasından 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2--Sanığın geceleyin apartman içerisinden müştekiye ait evin kapısının önünden bir çift ayakkabıyı götürmesi şeklinde gerçekleşen hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesindeki suçu oluşturduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması;
Kabule göre de;
Hırsızlık suçu nedeniyle yapılan uygulamada; TCK'nın 62. maddesinin tatbiki sırasında, 1 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu 1 yıl 15 gün hapis cezası yerine 1 yıl 14 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 17.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy