(5237 S. K. m. 58, 116, 141) (5271 S. K. m. 253, 254) (1412 S. K. m. 322)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 23.03.2008 yerine 21.11.2008 olarak yanlış yazılması yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün suç tarihinden sonrasına ait 14.04 2008 kesinleşme tarihli olduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M. A.'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki hükümden 58. maddeye ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince, sanık hakkında hükmolunan cezanın, ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.07.2007 gün ve 2005/334 esas 2007/4 karar sayılı ilamı uyarınca önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca şartla tahliyeye eklenecek süre bakımından kazanılmış hakkın korunmasına,
B- Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın uzlaşmak istediğine ilişkin beyanı ile müşteki vekilinin 10.03.2009 tarihli duruşmada zararın giderilmesi halinde uzlaşmayı kabul edebileceklerine ilişkin beyanı karşısında 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı kanun ile yapılan değişiklikle 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden uzlaşma hükümlerinin uygulanmaması,
2- Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün suç tarihinden sonrasına ait 14.04 2008 kesinleşme tarihli olduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının düşünülmemesi,
3- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 23.03.2008 yerine 21.11.2008 olarak yanlış yazılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca şartla tahliyeye eklenecek süre ve ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 31.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy