MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın kapıyı kilit kısmından kırarak suçu işlediği, müştekinin sabah 08.30 sıralarında evden çıkıp gece 12.30 sıralarında döndüğü, sanığın savunmasında eve gündüz saat 11.00 sıralarında girdiklerini ifade ettiği, suçun geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğine ilişkin delil bulunmadığı, suç tarihi itibariyle sanığın yaşı gözetildiğinde cezasından 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği, suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı Kanunun 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3, 62/1; 116/1, 119/1-c, 62/1, 151/1, 62/1 maddelerine karşılık 765 sayılı TCK'nin 493/1,522 ,55/3, 59. maddelerine uyan eylem nedeniyle denetime olanak sağlayacak biçimde uygulama yapılıp, sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın lehe olduğunun gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy