MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Sanık ... hakkında ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 14.12.2005 tarihli duruşmada sanıktan habersiz müdafii atandığı ve yine müdafii talebi olmadığını beyan eden sanığın savunmasının, müdafiisiz 17.05.2005 tarihli celsede Mahkemece alındığı ve hükmün sanığın yokluğunda müdafiisi yüzüne karşı verildiği, sanık müdafiisinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.06.2010 tarihli yazısı ile kararın müdafii atandığından haberi bulunmayan sanığa tebliğinin sağlanması ile buna ilişkin belgenin ve sunarsa temyiz dilekçesinin eklendikten sonra dosyanın gönderilmesinin istenildiği, bunun üzerine Mahkemesi'nce kararın sanığa yasaya uygun şekilde 03.08.2010 tarihinde tebliğ edilmesine karşın sanığın karara karşı temyiz yoluna başvurmadığı anlaşılmakla, usulüne uygun bir temyiz talebi olmayan dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE; Dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,
II- Sanıklar ... ve ... haklarında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
III- Sanıklar ... ve ... haklarında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Sanıkların suçu birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi halini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanıklar ... ve ... haklarında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy