MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarının uygulanma süreleri kararda gösterilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı bulunduğundan tebliğnamede buna ilişen düşünce benimsenmemiş; somut olayda katılan kuruma ait deponun etrafı duvarla çevrili bahçesinin dışında gözcülük yapan sanık ...'nin hırsızlık suçu üzerinde tam olarak fiili hakimiyet sağlaması dolayısıyla “asli fail” olarak kabulü gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile “yardım eden” olarak kabulü ile cezasından 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;
Suçun iştirak halinde işlenmesi dolayısıyla sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerine ayrı ayrı hükmedilmesi gerekirken, müştereken tahsiline hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeple tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderinin ‘‘müştereken tahsiline’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘67,50'şer TL yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy