MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Lehe kanun değerlendirmesi yapılırken suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satın alma gücüne ve yerleşik uygulamaya göre suça konu eşyanın değeri olan 450TL’nin hafif yerine pek fahiş kabulü,
2- Sanık ...’ın sorgudaki beyanı, müştekinin aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamından suçun gece işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanunun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (hafif). maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanıklar ... ve ...’ın suç tarihinde gece saat 04:00 sıralarında müştekinin işyerinin kapısındaki muhkem asma kilitleri kesip, içeriden 450 TL değerinde eşya çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143,53. maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Kanunun 116/2-4, 119/1-c, 53 ve 151/1, 53. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve bu mala zarar verme suçu yönünden sanıkların CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma önerisini de kabul etmediği göz önüne alınarak sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Kanunun yeniden belirlenmesi zorunluluğu,
Kabule göre de;
4- Hükmün gerekçe kısmında lehe kanun değerlendirmesi yapılırken 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 (pek fahiş), 59. maddeleri ile uygulama yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 10 ay olarak eksik belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy