MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK'nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK'nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nun 493/1-son maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; olay günü saat:18.10'da yaşları küçük iki kişi ile birlikte müştekiye ait aracın kapı kilidini sert bir aletle oynayıp kilit yuvasını bozarak araca girmeye çalışan ancak alarmın çalması üzerine olay yerinden kaçan sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve olay tutanağına göre olayın gerçekleştiği zaman diliminin suç tarihine göre gündüz vakti olduğu halde, sanıklar hakkında lehe olan Yasanın belirlenmesi sırasında suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun BOZULMASINA, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy