MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, mala zarar vermek, konut dokunulmazlığının ihlali
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık ...'e yüklenen hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlal suçları bakımından yapılan incelemede;
Sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin tefhimle başlayacağının bildirilmesi yerine, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı bildirilmekle temyiz süresinin başlayacağı süre yönünden sanık yanıltıldığından, bu haliyle yasa yolu açıklamasının T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından; sanığın temyizi süresinde kabul edilip 27/10/2010 tarihli temyizin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6 maddesinin a bendinde yazılı '' kasıtlı bir suçtan mahkum olmama '' koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği kabul edilmiş; katılana ait daireden diğer sanık ... ile birlikte hırsızlık yaptığı anlaşılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA;
II) Sanık ...'ya yüklenen hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlal suçları bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükümden sonra, 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;
2- Katılana ait daireden diğer sanık ... ile birlikte hırsızlık yaptığı anlaşılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine; 20/09/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy