MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6 maddesinin a bendinde yazılı '' kasıtlı bir suçtan mahkum olmama '' koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/12/1992 tarih ve 1992/94-161 sayılı ilamı ile, sanık hakkında kasten öldürme suçu nedeni ile hükmolunan hapis cezasının 25/05/1993 tarihinde kesinleşip 05/07/2006 tarihinde infaz edildiği; sanığın 5237 sayılı TCK'nın 58/2-a maddesinde belirtilen 5 yıllık süre içerisinde yeni bir suç işlediği anlaşıldığından, sanık hakkında sözü edilen yasanın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine hükmedilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143/1. maddeleri gereği hükmolunan 2 yıl 8 ay 20 gün süreli hapis cezasından, aynı yasanın 62. maddesi gereği indirim yapılırken hesap hatası sonucu 2 yıl 3 ay 6 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde 2 yıl 5 ay 26 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edilmesi;
2-Resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık suçları bakımından, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçu ile ilgili hüküm fıkrasından “ 2 yıl 5 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” kısmının çıkarılarak yerine “ 2 yıl 3 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, yine hüküm kısmından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine ‘‘Resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık suçları bakımından, 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/09/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy