MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak ;
Yakınan ...'a ait 1998 model Kartal marka otomobilin, bilirkişi raporuna göre sağlam ve muhkem nitelikteki bagaj kilidini zorlayarak açıp, alarmın çalması üzerine olay yerinden kaçan sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 61 ve 522. maddelerinde yazılı bulunan hırsızlık suçunu oluşturmasına karşın, aynı eylemin, suçun işlendiği saat 18:10'a rastlayan zaman diliminin UYAP ortamından yapılan sorgulamaya göre gece vakti olmadığı da dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 35/2 maddelerinde yazılı bulunan hırsızlık suçunu oluşturduğu, her iki yasanın ilgili bütün hükümleri uygulanarak yapılacak karşılaştırmada 5237 sayılı Kanunun daha lehe olma ihtimalinin mevcut olması karşısında; 5237 sayılı kanun hükümlerinin blok halinde eyleme uygulanması sonucunda çıkan sonuçların daha önce 765 sayılı kanun uyarınca hükmedilen ceza ile kıyaslanarak lehe olan kanunun denetime imkan verecek şekilde belirlenmesi gerekirken, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b ve 143/1. maddelerine uyduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi ;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/06/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy