MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın etrafı duvar ve üzeri tel örgü ile çevrili işyeri deposundan hırsızlık şeklindeki eylemi nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 141/1 maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143 maddeleri uygulanarak verilen 1 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden TCK'nın 35. maddesi ile 1/2 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 7 ay yerine, 8 ay olarak hatalı hesaplanması ile paraya çevirme işlemi sonucunda 4200 TL adli para cezası yerine fazla adli para cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 3. paragrafındaki 8 ay hapis cezasının, 7 ay hapis cezası olarak ve buna bağlı 4. paragrafındaki 4800 TL adli para cezasının 4200 TL adli para cezasına indirilmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy