MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 185/1. maddesine aykırı olarak 18 yaşını doldurmayan sanık hakkındaki ilk celsenin kapalı yerine açık yapılması, giderilme olanağı bulunmadığından ve iddianame ile esas hakkındaki mütalaada sanık hakkında TCK'nın 142/2-d. maddesinin uygulanmasının talep edilmesine rağmen, sanık veya müdafiine CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hak ve süresi tanınmadan, TCK'nın 142/1b. maddesi ile hüküm kurulması, uygulanması istenen sevk maddesine göre daha az cezayı gerektirdiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 ve 31/3. maddeleri uygulanarak tayin edilen 1 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası üzerinden TCK.'nın 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 1 yıl 2 ay 13 gün yerine, 1 yıl 2 ay 22 gün olarak hatalı hesaplanıp sanığa fazla hapis cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan sonuç olarak hükmolunan 1 yıl 2 ay 22 gün hapis cezasının, 1 yıl 2 ay 13 gün hapis cezasına indirilmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesine gelince;
1-Sanığın hırsızlık kastı ile hareket edip müştekiye ait işyerinden hem bilgisayar hem de klasörlerdeki belgeler ile kullanılmamış fatura koçanlarını almak şeklindeki eyleminin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturduğu, mülkiyet ya da zilyetliğin sanık yedine geçtikten sonra eşyaların sarfının her ne surette olursa olsun ikinci bir suç oluşturmayacağı, müştekinin fiili kullanımından çıkan ve artık sanığın hakimiyetinde bulunan belge ve faturaları yakmak suretiyle zarar verme eyleminin mala zarar verme suçunun unsurları arasında bulunan ''başkasının taşınır malını tahrip eden…'' unsurunu içermediği ve bu eylemin katılana yönelik olarak gerçekleşmediği anlaşıldığından; unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan sanığın beraatı yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine hükmedilmesi,
2-Suç tarihi itibarıyle uzlaşma kapsamında olan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı soruşturma aşamasında uzlaşmak istediğini beyan eden müşteki ile sanığa CMK'nın 253 ve 254 maddelerinde belirtilen usule uygun şekilde uzlaşma teklif edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulmaya göre;
Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların, yaşının küçüklüğü gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, 50/1 maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy