MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmlazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Tanık ...'ın gösterdiği oturulmayan yerden bir kısım suça konu eşyanın teslimini sağladığı ve beyanında bu yerde sanığın kaldığını ve market hırsızlıklarını genelde sanığın işlediğini beyan ettiği, sanığın ise savunmasında eşyaların bulunduğu yerde tanık ... ile ...'ın kaldığını daha önce birkez bu yerde kendisinin kaldığını beyan ederek suçlamayı red ettiğinin anlaşılması karşısında; tanık ...'ın, sanığın suçu işlediğine ilişkin soyut nitelikli anlatımları dışında, hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-Sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hüküm kurulurken, 5237 Sayılı TCK'nın 31/3. maddesi yerine aynı yasanın 31/2. maddesinin gösterilmiş olması,
2-5560 sayılı Yasanın 24. maddesiyle 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, uzlaşma teklifinin on sekiz yaşından küçük olan sanığın yasal temsilcisine yapılması yerine kendisine yapılması,
3-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az olması karşısında; işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy