MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında şikayetçi ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Sanık hakkında lehe yasanın belirlenmesi konusunda; 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, bu nedenle de; sanığın olay günü gecesinde şikayetçi Zeki'nin iş yerine, keşfen saptandığı üzere sağlam ve muhkem olan kapı kilidini kırmak suretiyle içeri girerek olay tarihi itibariyle pek hafif değerdeki 100,00 TL değerindeki giyim eşyasını çalması şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Kanun'un 116/2-4. maddesine uyan geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma ve yakınma bulunduğu için 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ancak ayrı ayrı bu eylemler yönünden 5237 sayılı TCK'ya göre uygulama yapılmadığı anlaşılmış ise de; sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4. ve 151/1. maddeleri yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmanın bir an olsun gerçekleştiği kabul edilse dahi aynı Kanun'un 142/1-b., 143. ve 62. maddelerine göre sanığa alt sınırdan ceza verilse bile Mahkemesi'nce sanık hakkında eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek hafif değer), 59/2. maddeleri ile yapılan uygulamanın her durumda sanık lehine olması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Sanığın eyleminin mağdura ait işyerinden geceleyin hırsızlık suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında bu eylemin zamanaşımı bakımından da lehe olan 765 sayılı TCK'nın 492/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 30.08.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy