MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanunun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/2, 522 (pek fahiş), 59, 81/2. maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın, suç tarihinde gece vakti yakınanın park halinde olan ... plakalı otomobilinin kilitli kapısını, adli emanette kayıtlı iki tarafı spiral cihazında inceltilmiş alyan tabir edilen aletle açıp, yine bu aleti kontak kısmına sokarak, otomobili çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 143, 62, 53. maddelerine uyan suçu oluşturduğu, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Kanunun belirlenmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
Kabule göre de;
2-Suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satın alma gücüne ve yerleşik uygulamalara göre, çalınan otomobilin değeri pek aşırı olduğu halde, uygulama yapılmayan 5237 Kanunda değer nedeniyle artırım düzenlenmediğinden bahisle, sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 522/1. maddesinin uygulanmaması,
3- Şişli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.1997 tarih, 1992/815 Esas, 1997/51 sayılı kararı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, uygulama yapılmayan 5237 Kanunda tekerrür nedeniyle artırım düzenlenmediğinden bahisle, sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 81/1. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy