(5275 S. K. m. 99) (1412 S. K. m. 322) (5237 S. K. m. 119) (5271 S. K. m. 216)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: I- Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 Sayılı T.C.K.ında cezaların toplanmasına dair bir düzenleme bulunmadığı, 5275 Sayılı Kanunun 99 uncu maddesinde de kesinleşmiş hükümlülüklerin infaz aşamasında toplanmasını öngördüğü gözetilmeden, hükmolunan cezaların ayrı ayrı yerine getirilmesi yerine toplanmalarına karar verilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık A. E. ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeple tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Kanunun 8/1 inci maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı C.M.U.K.nun 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından cezaların toplanmasıyla ilgili kısmın çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek ONANMASINA,
II- Konut Dokunulmazlığını Bozma Suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesine gelince;
İddianamede sanık hakkında 5237 Sayılı T.C.K.nin 119/1-c maddesinin uygulanması istenmediği halde, 5271 Sayılı C.M.K.nun 216 /1 inci maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık A. E. ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeple tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 27.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy