MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, müştekiye ait marketin giriş kapısının camını kırarak, işyerine girdiği anlaşıldığından mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş; sanık, sanık müdafii ve müştekinin hazır olduğu celsede, müştekinin zararının karşılanmadığını beyan etmesine rağmen, zararı giderme konusunda sanık ve müdafiinin herhangi bir beyanları olmaması karşısında, sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 2 numaralı bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın yakalanması ile birlikte, kolluk görevlilerine çalmış olduğu malların bir kısmının yerini söyleyerek, iddianame düzenlenmeden önce iadesini sağladığından, müştekinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği belirlendikten sonra TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2- Sanık hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası sonucu 10 gün fazla hapis cezasına hükmedilmesi,
3- CMK'nın 232. maddesine aykırı olarak kararda suç yerinin belirtilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy