MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sokakta kapısı kilitsiz ve kontak anahtarı üzerinde olduğu halde park halinde bulunan aracı hırsızlayan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
2-Hırsızlandıktan üç gün sonra terk edilmiş halde bulunan otomobilin içerisinde bulunan bir adet cep telefonu, bir adet kargo paketi, fotoğraf makinesi, tahsilat makbuzu ile aracın kontak anahtarının alındığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında hangi gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulandığının belirtilmemesi,
3-Üzerinde hasar oluşan aracın aynı zamanda hırsızlığa konu olması dolayısıyla eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturduğu, sanık hakkında ayrıca mala zarar verme suçundan hüküm kurulamayacağı, bu durumun hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesi esnasında “suç konusunun önem ve değeri” ile “meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı” ölçütleri bağlamında alt sınırdan ayrılma nedeni olarak kabul edilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 13.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy