MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1)Sanık ... tarafından hükümden sonra görevlendirilen müdafi Av. ...'ın ibraz ettiği temyiz dilekçesinde, sabıkası bulunmayan sanığın suça konu büfeden alış veriş yaptığını; bu nedenle, parmak izinin iş yeri giriş kapısının dış yüzeyinden elde edilmesinin olağan olduğunu; mahkemede alınan ifadesinde, söz konusu büfeye gidip gelmediğini belirtmişse de, yaşadığı şokun ve içinde bulunduğu psikolojinin etkisiyle böyle bir beyanda bulunduğunu; AFİS ortamındaki parmak izlerinin ise, önceden işlediği bir suç nedeniyle alınmayıp, 1985 yılında, bir kahvehane devri nedeniyle alındığını belirtmiş olması karşısında; öncelikle, sanığın yakınana gösterilerek, büfesinden alışveriş yapıp yapmadığının belirlenmesi; aradan geçen süre nedeniyle yakınanın tam bir teşhiste bulunamaması halinde, sanığın suç tarihindeki ikamet ve iş yeri adreslerinin resmi kayıtlardan tespit edilip, yakınana ait iş yerine olan mesafesinin belirlenerek, sanığın bu büfeden alış veriş yapmasının olağan olup olmadığının değerlendirilmesinden sonra hukuki durumunun tayininin gerekmesi;
2)765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa değerlendirmesi yapılmasında zorunluluk bulunduğu halde herhangi bir karşılaştırma yapılmaksızın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ile hüküm kurulması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/01/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy