MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İddianamede iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarına ilişkin fiilin anlatılması ve ek savunma verilerek hüküm kurulması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09.10.2012 tarih, 2012/1-405 esas ve 2012/1802 sayılı kararı da dikkate alınarak, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanıklar ... ve ...'nın atılı suçları işlediklerine ilişkin, aşamalarda ifadelerini değiştiren diğer sanık ...'in atfı cürüm nitelindeki beyanları dışında, mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların atılı suçlardan beraatleri yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi ;
2)Yaşı küçük sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı yasanın 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası yerine hatalı hesaplama ile 1 yıl 6 ay 10 gün hapis cezasına ve sonuç olarak da, sözü edilen yasanın 62/1. maddesinin uygulanması sonucunda neticeten 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası yerine 1 yıl 3 ay 8 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesi;
3)5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesine aykırı olarak, suç tarihinde sabıkası bulunmayan sanık ... hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları nedeniyle hükmolunan bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının, aynı yasanın 50/1. maddesinde yazılı seçenek tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ;
4)Sanık ...'ın iş yeri dokunulmazlığının ihlal ve mala zarar verme suçları nedeniyle hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ;
5)Hükümden sonra, 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanık ...'in ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14/02/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy