MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve mala zarar verme suçunun nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Karar başlığında suç adının ayrıca mala zarar verme olarak belirtilmemesi,
2-Gerekçe bölümünde sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanacağı belirtildiği halde hüküm fıkrasında tekerrür hükümleri uygulanmayarak gerekçe ile hükmün karıştırılması,
3-Olay yeri inceleme raporu ve katılan anlatımlarına göre katılana ait aracın sağ arka kelebek camı kırılarak hırsızlığın gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun haksız olarak elde bulundurulan gerçek anahtarla, ya da taklit anahtar veya sair aletle kilit açılarak işlendiğine ilişkin delillerin neden ibaret olduğu açıklanıp gösterilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,
4-Suç tarihinde mala zarar verme suçunun uzlaşmaya tabi suçlardan olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı Yasanın 253. maddesindeki yöntem izlenerek uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,
5-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy