MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, müştekinin 2. katta bulunan ikametine balkona tırmanmak ve kapıyı zorlamak suretiyle girildiğinin anlaşılması karşısında öncelikle şahsi çeviklik gerekip gerekmediği, zorlanarak açılan kapının sağlam ve muhkem olup olmadığı , basit bir zorlama ile açılıp açılamayacağı keşif yapılıp uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilip, 765 sayılı Yasaya göre suç vasfının belirlenmesinden sonra,her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinin uygulanması istenildiği halde sanığa ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesiyle hüküm kurularak CMUK'un 226. maddesine aykırı davranılması,
3-Sanığın suçlamayı kabul etmediği,şikayetçinin ifadelerinde 24.05.2005 günü saat:00.30 da yattığını sabah saat:07.15 sıralarında kalktığında evde hırsızlık olduğunu beyan etmesi karşısında eylemin geceleyin işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezadan 5237 sayılı TCK'nın 116/4 maddesi gereğince, hırsızlık suçundan verilen cezadan da 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması,
4-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesi gereğince aynı yasanın 50/1 maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinde zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
5-Suç tarihine göre 5377 sayılı yasanın 5. maddesiyle yapılan değişiklikten önce ve sanık lehine olan 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesine göre sanığın cezalarından 1/2 oranı yerine 1/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,
6-5237 sayılı Yasanın 53/4. maddesine göre, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık hakkında aynı Yasanın 53/1.maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy