MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCY’nın 142/1-a. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanıkların eylemlerinin 142/1-a. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4. maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak ve şikayet bulunduğu için 152/1-a. maddesine uygun mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın duruşmadan vareste tutulmayı isteyip istemediği sorulmadan, talimat yolu ile yapılan sorgusu ile yetinilerek 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,
2- Sanıkların aynı binada faaliyet gösteren iki ayrı okuldan hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların durumu bildiklerine dair delillerin neler olduğu gösterilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,
3- Eylemin hangi zaman diliminde gerçekleştiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz işlendiğinin kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle cezadan artırım yapılması,
Kabule göre,
4- Aynı yasanın 43. maddesi ile uygulama yapılması sırasında 3 yıl 14 ay hapis cezası yerine 4 yıl 2 ay olarak gösterilmek sureti ile fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy