MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...'un eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 10.07.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, beraat eden sanık ... yönünden ise sanığın eylemine uyan ve lehine olan 5237 sayılı TCK.'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2-1.cümle ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 10.07.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 Sayılı CMK'nun 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy