MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Taklit anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Bilirkişi raporları ile görgü ve tespit tutanaklar arasındaki çelişki giderilmeden ve kapıların kırılıp zorlanarak açılması durumunda 765 sayılı TCK'nun 493/1, taklit anahtar veya sair aletle kilit açılması durumunda ise aynı kanunun 493/2. maddelerinde yazılı suçların oluşacağı düşünülmeden, her iki eylem nedeniyle de 493/2. maddeden hüküm kurulması,
2-Sanık müdafisinin lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmiş olması karşısında,bu talebin takdiri indirim nedeni de kapsadığı gözetilmeyerek bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
3-Gerekçeli karar başlığında, katılan ...'ın ad ve soyadının yazılmaması, sanık ...'ın doğum tarihinin 1966 olduğu halde 1954 olarak yanlış yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-b maddesine muhalefet edilmesi,
4-Katılan ...'a, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca lehe yasa değerlendirmesi için dosya iade edildikten sonra duruşma günü bildirilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 307/2 maddesine muhalefet edilmesi,
5-Sanıklara verilen hapis cezalarının 765 sayılı TCK'nun 71. maddesi yerine 72. maddesine göre toplanmasına karar verilmesi,
6-5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı TCK'ya göre karşılaştırma yapılırken, sanıkların hangi eylemi kapı kırarak, hangi eylemi kilit açarak gerçekleştirdikleri kesin olarak belirlendikten sonra, müşteki ...'e yönelik eylemin teşebbüs aşamasında kalması, ...'ın evinden çalınan paraların ise az olarak kabul edilemeyeceği ve suç tarihi itibariyle 58. maddenin
uygulanamayacağının gözetilmesi ve mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından da uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra, uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, denetime olanak sağlayacak biçimde önceki ve sonraki yasa hükümleri uyarınca uygulama yapılıp, lehe hükmün buna göre belirlenmesi zorunluluğu,
Kabule göre;
7-Sanıkların hırsızlık suçlarını üç kişi birlikte gerçekleştirdikleri anlaşıldığına göre, haklarında 765 sayılı TCK'nin 493. maddesinin son fıkrası uyarınca cezada arttırım yapılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy