MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ve katılanın 15/04/2008 tarihli celsede birlikte hazır bulundukları ve katılanın olayı gerçekleştiren şahsı görmediğine ilişkin beyanda bulunduğu, bu nedenle yapılacak yüzleştirmenin sonuçsuz kalacağı anlaşılmakla tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Aşamalarda hırsızlık suçunu kabul etmeyen sanığın, yüklenen suçu işlediğini gösterir, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı deliller bulunmadığı, sanığın aksi ispatlanamayan savunmasına göre yolda bulduğu suça konu telefonu sahiplenmesi eyleminin TCK'nın 160. maddesine uyan kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
Kabule göre de;
Sanığın, ihbar üzerine evine giden kolluk güçlerine suça konu eşyalardan cep telefonunu rızası ile teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca katılandan kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre hakkında aynı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirmeden hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy