MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kararı temyiz etmeyen ..., ... ve ...’i hırsızlık yapacaklarını bilerek Gaziantep ilinden Kilis iline getirdikten sonra, olay yerinde bulunmaksızın başka bir yerde bekleyerek hırsızlık suçunu gerçekleştirip yanına gelen mezkur şahısları tekrar Gaziantep iline götüren sanık ...’un işlenen fiil üzerinde fiili hakimiyet kurduğuna dair herhangi bir delil bulunmaması karşısında; sanığın eyleminde hırsızlık suçunda fikir birliği mevcut ise de, eylem birliği bulunmadığı halde sanığın eylemi TCK’nın 39/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, TCK’nın 37/1. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza verilmesi,
2- 5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy