MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Katılan ... vekilinin yasal süresinden sonra 20.08.2008 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından CMUK'un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE;
II-Cumhuriyet Savcıları ve sanığın temyizi nedeniyle yapılan incelemede;
1- Sanığın kolluk ifadesinde hurdacılık yaptığını suça konu binaya işine yarayacak hurda eşya olup olmadığını kontrol etmek için girdiğini belirtmesi, tanık ifadelerinin de aynı doğrultuda olması gözetilerek, hırsızlık suçundan mahkümiyeti yerine beraatine karar verilmesi,
2- Olay mahallinde konusunda uzman bilirkişi refakatinde keşif yapılmak suretiyle sanığın girdiği belirtilen yerin konut ya da işyeri vasfında olup olmadığı tespit edilmeden mahkümiyet hükmü kurulması
3- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
4- Kabule göre de; suç tarihi itibariyle konut dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında olduğu gözetilmeden uzlaştırma girişiminde bulunulmaksızın hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş, mahalli ve üst Cumhuriyet Savcısı ile sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy