MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...’ın yokluğundan verilen 02.07.2003 günlü, 2003/314-834 sayılı mahkumiyet kararının tebliğ tarihinde cezaevinde bulunması nedeniyle 13.08.2003 tarihinde infaz koruma memuru ...imzasına tebliğ edilmesi 7201 sayılı Tebligat Kanunun 19. ve Tüzüğün 25. maddesine aykırı olup hükmün kesinleşmediği, diğer sanık ...’un temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yüksek Yargıtay 7. Ceza Dairesince 03.10.2005 tarihinde hükmün bozulmasına ve bozmanın sanık ...’a teşmiline karar vermesi üzerine, mahkemece bozmaya uyulup yargılama sonunda sanıkların mahkumiyetine dair 06.07.2007 tarihli kararın sanıkların müdafileri tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesince bu durumun fark edilip 01.07.2010 tarihli karar ile anılan eksikliğin giderilmesi için dosyanın iadesine karar vermesi üzerine hükmün tebliğ edildiği 18.10.2010 tarihi itibariyle 02.07.2003 günlü kararın kesinleşmediği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 28.06.2001 ile inceleme tarihleri arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy