MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık ...'a yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından yapılan incelemede ;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE;
II) Sanık ...'a yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun geçici madde 1/3 yollamasıyla 25/1. maddesi gereğince çocuklar hakkındaki yargılamaya Cumhuriyet savcısının katılamayacağının gözetilmemesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanığın, yakınanın oturduğu binanın bahçesinden, sadece 20 TL değerindeki bakır kazanı çaldığına göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi ;
2)Sabıkasız olan sanığın daha lehine olduğu gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 231/6-a,b,c maddesinde belirtilen nesnel koşulları karşılamayan sanığın cezasının ertelenmiş olması şeklindeki gerekçe ile aynı yasanın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 21/02/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy