MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
(Kapanan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın fikir ve eylem birliği içerisindeki arkadaşı ile birlikte konut dokunulmazlığını ihlal ettiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış; birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında yer almaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak
1- Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken tekerrüre esas alınan ilamın karar yerinde gösterilmeyerek çelişkiye neden olunması, kabule göre de; sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamların tamamında yaş küçüklüğü nedeniyle ceza indirimi uygulanmış olması karşısında, söz konusu ilamın TCK'nın 58/5. maddesine göre tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
2-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanması ile ilgili
bölüm çıkarılmak suretiyle ve yargılama giderleri ile ilgili kısımdan “müteselsilen tahsiline’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “sanıkların paylarına düşen oranda ayrı ayrı alınmasına” kelimelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... ... hakkında mala zarar verme suçu ile sanık ... ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında yer almaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... ...'ın adli sicil kaydı bulunmamasına rağmen, geçmişteki hali gösterilerek 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilerek çelişkiye düşülmesi,
2-Müştekinin kovuşturma aşamasında mala zarar verme suçu bakımından zararının giderildiğini beyan etmesine rağmen sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık ... ... hakkında mala zarar verme suçu nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulurken tekerrüre esas alınan ilamın karar yerinde gösterilmeyerek çelişkiye neden olunması, kabule göre de; sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamların tamamında yaş küçüklüğü nedeniyle ceza indirimi uygulanmış olması karşısında, söz konusu ilamın TCK'nın 58/5. maddesine göre tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
4-Sanık ... ...'ın fikir ve eylem birliği içerisindeki arkadaşı ile birlikte müştekinin konut dokunulmazlığını ihlal ettiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
5-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesinin gözetilmesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy