MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın çaldığı eşyaların bir kısmının müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca müştekiden kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında aynı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın müştekiye ait aracın anahtarını müştekinin evinden rızası olmaksızın alarak suça konu aracı çaldığının anlaşılması karşısında sanık hakkında aynı yasanın 142/2-d maddesi yerine 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,
3- Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerine nazaran sanığın daha lehine hükümler içeren ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmama sebebi olarak verilen cezanın ertelenmesinin gösterilerek yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy