MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-14.01.2008 tarihli görgü, tespit ve olay yeri basit krokisine ile dosya kapsamına göre; etrafı çevrili olmayan inşaat halindeki dört katlı betonarme yapının, dükkan üstündeki kapıları olmayan dairesinin bina olarak kabulünün mümkün bulunmadığı ve eylemin TCK'nun 141/1. maddesine uyan açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,
2-Başka bir yerden hırsızlıktan dolayı yakalandığında yapılan üst aramasında üzerinden çıkan müştekiye ait cep telefonunun müştekinin şikayetinden sonra iadesini sağladığının anlaşılması, çalınan paranın ise kovuşturma sırasında müştekiye ödenerek zararının karşılanmış olması karşısında kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168/4. maddesine göre müştekiden rızası sorularak, rıza bulunması halinde sanık hakkında aynı yasanın 168/2. maddesinin uygulaması gerekirken, müştekinin rızası sorulmadan TCK'nun 168/2. maddesinin uygulanması ve uygulama sırasında en fazla 1/2 olan indirim oranının 2/3 olarak uygulanmış olması,
3-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
4-Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nun 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy