MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, suça konu telefonu bina içerisinden almış olması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1 maddesinin (b) bendi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suça konu telefonu cep telefonu satan bir işyerinden satın alan ...'nun adresinin tespit edilmesi üzerine telefonun bu şahıs tarafından sahibine iade edilmesine karşın, telefonu satan ... adlı şahsın zararına ilişkin sanık adına hareket eden annesinin tazmin yönündeki fiili karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinde hüküm altına alınan etkin pişmanlık halinin gerçekleştiğinin gözetilmemesi,
3-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy