MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin sanığın silinme koşulları oluşmamış kasıtlı bir suçtan hükümlülüğünün bulunması nedeniyle uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Suçta kullanıldığı anlaşılan sanığa ait ... plakalı kamyonetin TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsadere edilip edilmeyeceği yönünde mahkemesince her zaman karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Sanığın, katılan ... Müdürlüğü'ne yönelik yer altı telefon kablolarını çalmaya kalkışmak şeklindeki hırsızlık suçunun, TCK'nın 142/1-(a) maddesine uyan suçu oluşturmasına rağmen aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle uygulama yapılması, TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak aynı Kanunun'un 35. maddesinin 143. maddesinden önce uygulanması suretiyle sonuç cezanın 1 yıl 18 gün yerine 12 ay 18 gün olarak tayini suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; anılan maddenin hükümlülüğün yasal sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, katılan ... Müdürlüğü'ne yönelik yer altı telefon kablolarını çalmaya kalkışmak şeklindeki hırsızlık suçunun, TCK'nın 142/1-(a) maddesine uyan suçu oluşturmasına rağmen aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle uygulama yapılması,
2- TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak aynı Kanunun'un 35. maddesinin 143. maddesinden önce uygulanması suretiyle sonuç cezanın 1 yıl 18 gün yerine 12 ay 18 gün olarak tayini suretiyle eksik ceza tayini,
3- Suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az hapis cezası olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
4- Kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy