MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.12.2011 tarih, 2011/356-272 sayılı kararında da açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesinde öngörüldüğü biçimde suçun hukuki niteliği değişmeyen, sanık hakkında şartları gerçekleşmediği için uygulanmayan 5237 sayılı TCK'nın 145, 150/2 ve 168. maddeleri ile cezanın artırılmasını gerektiren bir durumun da ilk kez duruşmada ortaya çıkmaması halinde, düzenlenen iddianamede yanılgı ile sanık hakkında istenen indirim hükmünün sanık aleyhine olacak şekilde uygulanmaması ek savunma hakkı verilmesini gerektirmeyeceğinden tabliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece, sanığa verilen cezanın iki yıldan az hapis cezası olması, suç tarihinden önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olduğunun anlaşılması, suçu işledikten sonra yargılama sürecindeki davranışları nedeniyle pişmanlık duyduğu ve tekrar suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluştuğu gerekçesiyle 51/1 maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine karar verildiği halde; 5271 sayılı CMK'nın 231/6 maddesindeki koşullar oluşmadığından bahisle yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy