MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme, suç eşyasının kabul edilmesi ve satılması
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK'nın 151/1 maddesi gereğince tayin edilen hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin uygulama maddesinin belirtilmemesi, hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine ilişkin uygulama maddesinin 52/2 maddesi yerine 51/1 olarak yazılması; TCK'nın 165. maddesi uyarınca kurulan hükümde suç tarihinin 02/02/2008 olarak düzeltilmesi, aynı maddenin uygulanmasında temel cezanın 6 ay yerine 5 ay olarak tayin edilmesi, sonraki uygulamaların doğru yapılması karşısında mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
TCK'nın 151/1 maddesi uyarınca verilen verilen kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin uygulama maddesinin belirtilmemesi, hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında, bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine ilişkin uygulama maddesinin 52/2 maddesi yerine 51/1 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, TCK'nın 151/1 maddesi gereğince tayin edilen cezadan aynı Yasanın 62/1. maddesi uyarınca yapılan indirimde, 4 ay 13 gün yerine 4 ay 3 gün hapis cezasına hükmedilmesi ve devamında hesaplamanın bu ceza üzerinden yapılarak 2.660 TL yerine 2.460 TL adli para cezasına hükmolunması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince tayin edilen cezadan TCK'nın 62/1 maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 3 yıl 5 ay 20 gün yerine, 3 yıl 7 ay 20 gün olarak hesaplanarak fazla cezaya hükmedilmesi,
2-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında sonuç olarak hükmolunan 3 yıl 7 ay 20 gün hapis cezasının, 3 yıl 5 ay 20 gün olarak düzeltilmesi, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ''sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı; ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmalarına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy