MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Yankesicilik suretiyle hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihi itibariyle, sanığa atılı hırsızlık suçunun 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 24. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, müştekinin herhangi bir talebi olmaksızın uzlaşmayı kabul etmesi karşısında uzlaşma teklifinin reşit olmayan sanığın kanuni temsilcisine yapılması gerekirken sanığının kendisine yapılması,
2-Sanığın suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmamasına rağmen, suç tarihinden sonra oluşan sabıka kayıtlarından dolayı kasıtlı suçlardan mahkumiyetinin bulunduğu ve yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. Maddesinin uygulanmaması,
3-Suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, sosyal inceleme raporu aldırılmaması suretiyle 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35/3 maddesine muhalefet edilmesi,
4-Sanık hakkında lehe yasa karşılaştırması yapılırken 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezadan indirim yapılarak sonuç ceza belirlendiği halde lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı TCK'ya göre hüküm kurulurken aynı yasanın 59. maddesinin değerlendirilmemesi,
5-Sanığın 18 yaşını doldurmamış olmasına rağmen 11.07.2007 ve 27.11.2007 tarihli duruşmaların kapalı yapılması yerine açık yapılarak CMK’nın 185’inci maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy