MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
04.04.2008 tarihli keşif zaptında bilirkişi için yemin işleminin yaptırıldığı anlaşılmasına karşın, yazım sırasında "yemin" kelimesinin yazılmaması mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik kabul edilmiş, sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanığın 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1 maddesi uyarınca hakkında sosyal inceleme yaptırılmaması ve sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,
2-Birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında hüküm kurulurken, TCK'nın 51. maddesinde 3 aydan fazla hapis cezasının bulunmaması erteleme için yeterli görülmüşken, takdiren ve adli sicil kaydındaki adli para cezasından bahisle, sanık için bir daha suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluşmadığı şeklindeki genel ve yeterli olmayan gerekçeyle cezasının ertelenmemesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy