MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın savcılıktaki ifadesinde müştekiden alacaklı olduğundan söz etmemiş olması, müştekinin de duruşmadaki ifadesinde dükkanı yeni açtığı sıralarda sanığın erkek arkadaşının kendisinin yanında çalıştığını, sanığında zaman zaman gelip taşınma sırasında ve yerleşmede yardımcı olduğunu , kendisinin de bunun karşılığında sanığa harçlık verdiğini sanığın kendisinin yanında çalışmadığını belirtmiş olması karşısında , sanığın alacaklı olduğuna dair delil bulunmadığından, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın 10/09/2008 tarihili celsede uzlaşmayı kabul ettiğini bildirmesi karşısında, müştekiye de usulüne uygun olarak uzlaşma hakkı hatırlatılarak CMK.nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanması zorunluluğunun gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy