MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların aracın kapısını ev anahtarı kullanarak açtıklarının anlaşılması karşısında eylemin 765 sayılı TCK'nın 493/2 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu bu nedenle zamanışımının dolmadığı tespit edilerek yapılan incelemede;
27 PU 639 plakalı araçtan yapılan hırsızlıkla ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların aracın kapısını ev anahtarı kullanarak açtıklarını anlaşılması karşısında; sanıklara isnat olunan eylemin 765 sayılı TCK'nın 493/2 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunu gözetilmemesi
2-... 'ın diğer sanıklarla birlikte iştirak iradesi içinde eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 765 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi yerine, 65/3. maddesiyle hüküm kurulması,
3-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın gözetilmesine, 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy