MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın katılana ait cep telefonunu 28.05.2007 tarihinde çaldıktan 6 ay sonra katılanın kaldığı yurda tekrar hırsızlık yapmak amacıyla geldiği, tanık ...'in, soruşturma aşamasında düzenlenen 03.11.2007 tarihli teşhis tutanağında, kovuşturma aşamasında 07.12.2007 tarihli celsede, sanığın suç tarihinde yurda giren şahıs olduğunu tereddütsüz olarak teşhis ettikten sonra 09.04.2008 tarihli celsede sanığın tanık ...'in tekrar dinlenmesini talep ettiği, tanığın ise önceki beyanlarının aksine “yurda geldiğini belirttiği şahsın şu an huzurda bulunan sanık olup olmadığını söyleyemediği, sima olarak yurda giren kişiye benzediğini ancak kati olarak budur diyemediğini” belirtmesi karşısında tanığın bu beyanının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşıldığı halde halde mahkeme tarafından tanığın soruşturma beyanı ve teşhisi ile kovuşturma aşamasında 07.12.2007 tarihli beyanı yerine son beyanına üstünlük tanınarak, sanığın sübut bulan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy