MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7 maddesi gereğince mükerrer olan sanık hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Kanun'un 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,
2- İddianamede sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması istemi ile sanığın savunmasının atılı eyleme yönelik alınması ancak 28.09.2007 tarihinde yapılan keşif sonrasında eylemin vasfının değiştiğinin kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesi uyarınca uygulama yapılması,
3-Denetime olanak sağlanması bakımından sanığın tekerrüre esas alınan önceki hükümlülüğünün neden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy